A oropósito de Hawking

Hace días que sentía la necesidad de escribir, pero no quería hacerlo más. Porque me duele pensar y para escribir hay que hacerlo. Pero resulta que escribir es como vomitar los pensamientos, y ello libera la mente de un malestar y, aquí estoy, emborronando con vómitos intelectuales otra página de mi vida.

Son las seis de las mañana de un día que se anuncia luminoso y ya no podía continuar durmiendo. Me pesa mi propia realidad anodina; necesitaba darle un poco de juego a la estilográfica (sí, todavía la uso y conecto con su dócil punto).

Hace unos días sufrí una decepción, no muy grande dicho sea en honor a la verdad, al enterarme que Hawking, tenido por sabio, parece haber dicho que Dios no es necesario para explicar la creación, que él no llama creación claro.
Hawking habla, según cuentan, de surgimiento o aparición de algo que, bajo una enorme presión derivada de la Ley de la Gravedad explotó para expandirse hasta formar el universo, en uno de cuyos recónditos rincones se mueve él en nuestra compañía, y desde el que se permite decir, sin avergonzarse como hombre de ciencia, que no necesitamos a Dios para explicar el tan real como inexplicable fenómeno de la aparición del mundo.
Lo más grave de este asunto es que Hawking es tenido por un científico preclaro, genial incluso. Y que yo ya no me lo puedo creer.De ahí mi desazón.
Es que yo, a estas alturas de mi vida, me inquieto al comprobar que otro humano, por sapientísimo que pueda ser considerado, demuestre paladinamente no ser capaz de entender la pura, neta, clara y carente de acepciones y apariencias NADA; eso es lo que ha demostrado Hawking con su malhadada afirmación de que el universo se hizo a sí mismo, surgiendo mágicamente del vacío.
Dicen algunos que el sabio ha cometido un error al deslizarse del mundo de la ciencia al de la religión que no es el suyo. Pero el concepto NADA no es religioso (aunque también) y es precísamente ese concepto elementalísimo el que no tiene aprehendido. Colosal limitación.
Cómo si no puede Hawking aceptar científicamente que de la nada pueda espontáneamente nacer algo?. o que la nada pueda evolucionar desde su no ser para ser algo, bajo una enorme presión asímismo no preexistente?. ¿Eso es científico?. Esa ciencia no merece confianza alguna.
Ha gastado el hombre millones de años en ser hombre y aún no lo ha conseguido del todo pues no ha superado la prueba del bien y del mal (esto sí es religión). Pero no cabe duda sobre que ha llegado, desde la desnudez y la indigencia a vestirse por fuera y por dentro, a satisfacer su hambre física (sin necesidad del carroñeo) y mental (desde antigüo), y hasta a poner en riesgo su propio rincón estelar (que algo o alguien le asignara) ,y todo en perfecto paralelismo con un simio que sigue simio.
La soberbia hizo que el hombre perdiera la inocencia. Y esto sí es religión. Y el hombre mató al hombre (y esto es Biblia y periódico).Y perderá su paraíso castigándose a sí mismo a la ambición, a la avaricia, a la arrasadora gula . Se busca el hombre a sí mismo donde no está y se labra el sufrimiento por su sed inextinguible. Y todo esto sí es religión porque es alma, y es alma porque es pensamiento, y porque es pensamiento es vida, dado que el hombre no es sólo faber como parece ser Hawking.
¡Ah, el consuelo de la filosofía!. El consuelo del detenerse a pensar sentado sobre una piedra, sobre un tronco o sobre el antiquísimo suelo que nos ha de acoger en nuestra verdadera vida mirando eternamente hacia arriba.

El peso de la ambición
es demasiado peso,
y tal vez sea por eso
por lo que Hombre no avanza
pues lleva en propia usanza
íntima contradicción.
----------------------